JIMENEZ SANTIAGO, JOEL V. CLOROX COMMERCIAL COMPANY, INC.

Comparece ante el Tribunal de Apelaciones Clorox Commercial Company solicitando la revocación de una resolución del Tribunal de Primera Instancia de San Juan. Dicha resolución declaró No Ha Lugar la moción de sentencia sumaria de Clorox y determinó que la Ley de Transformación y Flexibilidad Laboral (Ley 4-2017) no aplicaba al caso, por lo que las causas de acción del recurrido, Joel Jiménez Santiago, no estaban prescritas. El Sr. Jiménez Santiago fue despedido el 28 de julio de 2017 y presentó querella el 13 de octubre de 2018, alegando despido injustificado bajo la Ley 80 y despido ilegal bajo el Artículo 5-A de la Ley del FSE. Clorox argumentó que ambas causas de acción estaban prescritas al exceder el término de 1 año, según modificado por la Ley 4 para la Ley 80 y por analogía para la reclamación bajo el Artículo 5-A. El recurrido sostuvo que el término prescriptivo aplicable era el de 3 años, ya que la Ley 4 tenía aplicación prospectiva y el término para la reclamación bajo el Artículo 5-A seguía siendo de 3 años. El Tribunal de Primera Instancia coincidió con el recurrido, negando la prescripción. Tras evaluar las posiciones, el Tribunal de Apelaciones expidió el auto de certiorari y revocó la resolución recurrida.