AIDA RIVERA CONCEPCION V. ARPE

El caso se origina por un permiso de uso concedido por la Administración de Reglamentos y Permisos (ARPE) para un taller de reparación de acondicionadores de aire de automóviles en una zona residencial R-1. ARPE clasificó el taller como "taller de mecánica para autos" y otorgó el permiso mediante "excepción". Una vecina impugnó la decisión, argumentando que la clasificación correcta era "taller de refrigeración", lo que requeriría el proceso de "variación" en esa zona. La Junta de Apelaciones sobre Construcciones y Lotificaciones (JACL) confirmó la determinación de ARPE. El Tribunal de Circuito de Apelaciones revocó las decisiones administrativas, concluyendo que el taller era de "refrigeración" y que el permiso debió tramitarse como una "variación". El concesionario del permiso apeló la sentencia del Circuito ante el Tribunal Supremo vía certiorari. El peticionario alega que el tribunal apelativo erró al requerir el mecanismo de "variación" en lugar de la "excepción". El Tribunal Supremo expidió el auto y se dispone a resolver el recurso.